資鋒法律事務所

分享一則頗具啟發的虛擬資產請求返還民事判決！ ⚖️臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5623號 https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV,114%2c%e8%a8%b4%2c5623%2c20251226%2c1 💡重點節錄： 1️⃣ 按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第589條第1項、第597條、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。 參據ACE Exchange使用者條款前言第1點：「ACE Exchange透過虛擬通貨交易平台https:

這是由 Jennifer Case（Law Tech AI 的創辦人兼法律人工智慧教練）撰寫的一本電子書或指南。 這本書的完整標題是 《What AI Does Very Well for Lawyers (And What It Doesn't)》，副標題為「給中小型律師事務所的去泡沫化指南」（A no-hype guide for small to mid-sized law firms）。 Jennifer Case 是一位專門為律師提供 AI 輔助教學的專家，她的核心理念在於「實用性」與「風險管理」。她強調 AI 不應取代律師的法律判斷，而是應作為「外掛大腦」來處理重複性、低價值的任務。 1️⃣核心內容介紹 這本書是基於作者超過 6,000 分鐘 的實際 AI 教練教學經驗總結而成的實戰手冊。其核心目標是幫助律師釐清 AI 的真實能力，避免被市場過度誇大的行銷術語誤導。 1. AI 擅長的事（What It Does Very Well） 這部分通常會聚焦在提高律師事務所效率的自動化任務，例如：  * 初稿撰寫與法律文件摘要： ...

編按：<<虛擬資產服務法>>草案是較新的名稱，而虛擬資產管理條例是較舊的名稱。 一、英國數位資產財產法案解析（後面再與台灣做比較） 英國今年通過《2025 年數位資產財產法》，英文名稱是 "Property (Digital Assets etc) Act"，即《財產（數位資產等）法》），正式承認數位資產具有「財產」的法律地位，為後續產業發展奠定基礎。 這部法案是英國在推動成為全球加密資產中心的重要里程碑，其核心意義在於打破英國數百年來的財產法傳統分類，正式賦予數位資產（如加密貨幣、NFT、碳信用額度等）明確的「個人財產」法律地位。 以下說明其內容與深遠意義： 1. 法案核心內容：創設「第三類財產」 在傳統英國普通法（Common Law）中，個人財產主要分為兩類，而數位資產因為「看不見、摸不著」又與單純的債權不同，過去一直處於法律的灰色地帶：  * 過去的兩類財產：    * 佔有物 (Things in Possession)： 實體物品，如黃金、汽車、珠寶（你可以實際持有的東西）。    * 據法權產 / 訴訟物 (Things in Ac

關於數位資產（或數位遺產）儘管在台灣目前尚未有明確的現行法規範或相關案例判決，但相關議題已引起學界與實務界的若干討論，並可透過現行《民法》等相關法規進行解釋與適用。

假如將 Vitalik 的「隱私池（Privacy Pools）」概念落地到台灣的法律環境中，我們必須將討論拆解為兩個層次：一是刑事訴訟中的「證據法」層次（被告能否用 ZK-Proof/零知識證明以自證清白？），二是行政監管中的「合規」層次（VASP 能否接受 ZK-Proof 作為 CDD/Customer Due Diligence/客戶盡職調查的依據？）。

本篇主要是討論：Tornado Cash與Samourai Wallet兩案的比較與啟示—兼論以太坊開發未來的隱私基礎建設。以太坊試圖保留「去中心化」與「隱私」，同時向「國家暴力（反洗錢執法）」做出最小程度必要妥協的務實方案。

近年來關於AI法律的討論焦點正從「是否該監管」轉向「如何有效監管」。就此，賓州大學 (University of Pennsylvania)凱里法學院 (Penn Carey Law) 的 Cary Coglianese 教授，最近的重點研究就是 "Leashes, Not Guardrails" (牽繩，而非護欄)。他在 2025 年 6 月發表於 《Risk Analysis》 期刊的論文中提出這個重要概念。論文標題：「牽繩，而非護欄：一種基於管理的 AI 風險監管方法」（Leashes, Not Guardrails: A Management-Based Approach to Artificial Intelligence Risk Regulation）。

整理「虛擬資產大未來-紛爭解決暨仲裁規則」研討會專家學者的演講報告分享，本文最後也分享一段自己的感想心得與結論，也期許更多人可以一起來探索這塊極具前瞻性的法制發展。

案件爭議點聚焦於被告是否違反銀行法非法吸金、未盡善良管理人注意義務，以及FTX交易所破產事件是否構成不可抗力。最終，法院裁定被告違反保護他人之法律構成侵權，需連帶賠償原告實際投入的虛擬貨幣數量，但駁回原告關於利息的請求。判決書中也列出原告聲明請求返還的幣種與數量，以及法院認定被告應返還的實際幣種與數量。

隨著社群平台逐漸成為現代人網路生活的核心，使用者所產生的個人資料與互動紀錄也被大量集中、壟斷於少數平台之中。用戶是否有權「下載」自己的資料？能否「帶著」資料轉往其他平台？這些問題，正逐漸從技術議題上升為全球立法討論的焦點。 本文將聚焦分析美國猶他州近期通過的《數位選擇法案》（Utah Digital Choice Act）、歐盟的 GDPR、DMA、Data Act、DGA 等資料主權相關法規，並討論台灣現行個資法是否足以回應此類需求，或有必要進一步修法或制定專法。

由 OpenAI 執行長 Sam Altman 共同創立的 Worldcoin 專案，核心目標是建立一套全球通用的數位身份系統 World ID，用於區分真人與 AI，並提供 Worldcoin 代幣 (WLD) 作為身份驗證的獎勵。此計畫透過生物識別裝置 Orb 掃描使用者虹膜來生成獨特的虹膜程式碼 (Iris Code)，作為 World ID 的基礎。近期 Worldcoin 在全球多地擴展，包括美國六個城市及台灣，但在推行過程中，其收集敏感生物特徵資料的做法在全球引發顯著的法律爭議與隱私擔憂。

DeFi的未來，監管機構應重新設計法律框架，明確界定協議漏洞利用與詐欺行為的法律分野，並在不抑制創新的前提下，強化投資人保護機制。

「虛擬資產服務法」草案整體而言是台灣虛擬資產監管的重要進步，提供穩定且可預測的法律環境。然而，在追求監管目標的同時，仍需謹慎平衡創新空間，特別是針對去中心化金融等新興領域的處理。建議主管機關在法規實施前廣泛諮詢產業意見，並保持適度的監管彈性，以避免扼殺金融科技創新潛能。

如同美國最高法院多數意見所指出的，該法案並非直接規範或涉及言論自由，而主要是從國家安全這面大旗的角度作評估，所以如此高度涉及政治或現實考量，不論從憲法上的嚴格或中間審查標準去看，很容易得出合憲的結論。更遑論網路平台的責任，就直接Get Out！

本文探討多元宇宙、Web3和網路治理等概念如何塑造未來數位世界。筆者指出，唐鳳提出的多元宇宙概念強調運用數位科技支持民主，促進社會協作。而Web3則著重去中心化技術，確保用戶對數據的擁有權。 在身分識別方面，區塊鏈技術可建立安全可靠的身分系統，避免網路世界淪為金權政治。

「AI復活」在法律規範層面仍有高度爭議或風險，應審慎評估及修法處理，不僅涉及道德倫理的議題，更涉及重要法律爭議：往生者的個資是否受到個資法保護？

本文嘗試從Web2、Web3角度來看媒體議價法，並提及數位主權、歐盟數位市場法、著作權、鄰接權等概念，且探討澳洲立法例、我國法規草案等核心問題。

ChatGPT-4o的出現對我們的未來教育文化提出了一系列的挑戰和問題。我們需要積極面對這些挑戰，並藉此機會重新思考我們的教育和文化政策。最好的學習搭配或許就是「數位學習」加上「AI問答」（虛擬助教）：學生可利用網路影片學習，有問題就問AI（聊天機器人）。

在全世界整個AI浪潮下，我們是否可透過《人工智慧基本法》或《著作權法》達到「保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展」之目的，這就是本文的發想，並提出一些淺見參考。

嚴格來說台灣目前還無法套用 Tesla全新的FSD（Full Self-Driving，全自動駕駛）；就算可以套用，但台灣目前的法規也存有阻礙。