在資訊化的社會，隱私權的保護最為重要。因網路科技造成資訊傳播迅速的發展，使個人資料被以不同的方式蒐集、儲存、組合，甚至用以預測個人的行為模式、政治態度或消費習慣，作為一個商品、服務或資源，也就是資訊經濟時代的到來。 〖憲法上的隱私權〗 在台灣，司法院大法官會議解釋也從憲法層面的高度，創設隱私權的概念，使其逐漸形成一個法律規範體系或領域。換言之，在台灣可用憲法上的人格權為基礎，以私密領域(個人私生活領域，釋字第535號解釋參照)與資訊自主(得自主決定是否及如何公開關於個人隱私，#釋字第603號解釋 參照)兩概念為隱私權的核心部分，建構我國隱私權的法律位階規範體系，具體落實於民法、刑法、個人資料保護法、銀行法、醫療法、稅捐稽徵法、性侵害犯罪防治法等規範。 〖民法上的隱私權〗 在民法上提到的隱私權，主要就是關於侵權行為法上的保護要件及救濟方法，以保障個人隱私不受第三人的侵害。而上述核心概念－＃私密領域及資訊自主，都涵蓋在 ＃民法第195條第1項 所規定「隱私」的人格法益裡面。所以，舉凡 ＃民法第18條 規定所稱的人格權、＃民法第184條第1項前段 規定所稱的權利，都包括隱私權。 簡單說，所謂的隱私，就是指個人可自主決定其私生活的形成，及對個人資料的自主控制。 特別說明的是，個人資料保護法（下稱個資法）第28、29條為民法的特別規定，具有特別侵權行為法的性質，蓋個資法所保護的人格權，不只資訊自主權(隱私權)，更包含名譽權及信用權。 〖民法對於隱私權的保障〗 在民法上的隱私權主要在於依侵權行為法保護個人隱私不受第三人的侵害，其核心問題：怎麼調和個人隱私保護與言論自由。 這個涉及隱私權侵害的違法性、阻卻違法等問題，亦即：隱私權保護及言論自由的界限，也就是對隱私的合理期待。司法院大法官第689號解釋（新聞採訪跟追與隱私權保護）有提出公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權的判斷基準。 因此，在侵權行為法上，則以違法性的衡量利益，判斷侵害行為的不法性。簡言之，是否具有違法性，也就成為調和隱私權保護與言論（新聞）自由的基準。 若當事人是屬於公眾人物、政治人物或公職人員，該事件的議題涉及新聞價值或公益性質，在光譜的認定基準上，隱私權的主張就可能偏向不受合理期待，而不具有違法性，也就是言論（新聞）自由較受到保障；反之則否，而有侵權行為法之保護。 〖偷拍-隱私權受侵犯〗 最後舉例操作說明一下： 若隱私權被他人侵害，得依民法第184條等規定請求財產上之損害賠償。 也得依民法第18條請求法院除去或防止行為人之侵害，且可以民法第195條主張非財產上的損害賠償(慰撫金)。 A男某夜瞥見B女與C男一起進入摩鐵，竟將該二人的幽會情節錄影，頻頻對B女透露上情，B女不堪其擾，精神痛苦不已，請求A男賠償其慰撫金。 關於上開案例，依照我國實務見解認為，隱私權所保護的是「私生活不欲人知」——所以依照社會通念來說，B女與C男在摩鐵的幽會，顯然是該二人不欲人知的私生活，應該有合理隱私的期待，不被別人窺探。 故A男未經B女C男二人的同意，將二人幽會的情節竊錄下來的侵權行為，就是屬於「私生活的侵入」類型，已經侵害B女與C男的隱私權，所以B女得依民法第195條之規定主張慰撫金。

AI 生成的作品在台灣有著作權嗎？企業用 AI 創作要注意什麼？ 依台灣著作權法，著作人限於自然人或法人，純由 AI 生成且無人類創作介入的內容，目前不受著作權保護。若人類對 AI 輸出有實質選擇、編排或創意貢獻，該部分可能受保護。企業使用 AI 創作商業素材，應在合約中明確約定著作財產權歸屬，並確認 AI 工具輸出條款是否限制商業用途。 AI著作權之法律問題解析 Section 1. AI的發展及創作（上） Section 2. AI的發展及創作（下） Section 3. AI著作權的歸屬 Section 4. AI著作重製及合理使用（上） Section 5. AI著作重製及合理使用（下） Section 1. AI的發展及創作（上） 我們早已進入了AI時代，每天都看得到AI這個字眼，但什麼是AI？它所創造出來的作品，在著作權法上又衍生什麼樣的新問題呢？ 付費的全文連結如下： https://vocus.cc/cyberlaw/5ffd8ba8fd89780001d61120

有民眾詢問陳建佑律師：什麼是慰撫金？有量定其數額的標準嗎？以下我們就來簡單聊聊吧！ 所謂的慰撫金，就是體現於精神或肉體痛苦（不能依金錢計算的損害／非財產上損害）的賠償金（參見王澤鑑教授的［損害賠償］一書，第270、304頁，關於慰撫金的量定，其照片翻攝於書中第294頁）。就此，在台灣民法第18條第2項、第194條、第195條等有特別規定，在特別法如警械使用條例第11條、海岸巡防機關器械使用條例第15條等規定也有使用到慰撫金的概念。 但說到如何量定慰撫金的相當數額，就是實務上最為困難的問題。台灣最高法院判決所採用的主要量定因素為：1.加害程度。2.被害人的身分地位（包括名譽受損害等情形）。3.雙方經濟能力。4.其他情形（包括被害人受到侵害的人格法益種類、被害人是否也有過失、加害人是故意或過失、加害人侵害後所獲的利益）。 我們可來看看［台灣高等法院台中分院民事判決108年度訴易字第20號］的案例事實及其意旨，就可大概知道實務是如何操作慰撫金的量定：「 1.按慰撫金之賠償要件，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要；其核給標準固與財產上損害之計算不同，然仍得斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。是法院斟酌行為人之加害情形、被害人之學歷、資產和所受精神上之痛苦，以及雙方身分地位、經濟能力等一切情狀後，得酌定適當之精神慰撫金，並駁回超過適當部分之請求。 2.Ａ男與Ｂ男有糾紛，為欲教訓Ｂ男，旋命Ａ男友人Ｃ男將Ｂ男約公園碰面，Ａ男乃夥同４人前往現場，雙方因意見爭執，Ａ男隨即徒手毆打Ｂ男，致Ｂ難受有頭臉部多處挫傷、耳郭之開放性傷口約3公分及鼻血等傷害，Ｂ男爰依侵權行為之法律關係，請求Ａ男負損害賠償責任。 3.查Ｂ男因Ａ男上開傷害行為，致使精神受有相當之痛苦，自得請求Ｂ男賠償非財產上之損害，已如上述。又Ｂ男現讀高中，及雙方各無其他不動產，是本院斟酌Ａ男加害情形、Ｂ男所受精神上之痛苦，及雙方之身分地位、經濟能力等一切情狀後，認Ｂ男請求賠償精神慰撫金以8萬元為相當，逾此部分所為請求，尚嫌過高，不應准許。」。 另學者張永健、李宗憲在［身體健康侵害慰撫金之實證研究］一文中，提出具有參考價值的發現： 1.法院是以被害人的傷勢作為量定慰撫金的主要考量。 2.法院可能運用慰撫金的裁定空間，填補原告在財產方面的不足。 3.台灣各地方法院法官基本上係一致且穩定地給予適當的慰撫金，因為法官在決定慰撫金時，會詢問同院資深法官、參考上級法院裁判，量定出類似先前案例的慰撫金額，故整體而言有清楚脈絡可循。 陳建佑律師認為，若未來的法院判決書能提供更多的相關資訊，將更有助於從事量化研究，從事有系統的侵害人格法益類型案例比較，建立類型化的量定標準，始能增強判決的可預見性。就此，應列入司法革新的重點之一，以促進訴訟前的和解、節省司法資源並提升法院公信力！