《 前言 》
誠如「人類大歷史：從野獸到扮演上帝」一書的作者哈拉瑞所言，「公司」只是我們的一個集體想像與概念，這個想像稱為「法律擬制」，雖非一個實體物件，但是以一種獨立「合法個體」的方式與立法存在於我們的社會，可謂人類一項巧妙無比的發明。
既然人類發明出「公司」這個概念，把它當作法律上的獨立個體，那這種獨立個體本身是否會侵害他人？換言之，既然公司本身可以與他人簽約，成為契約上的主體，又為何不能成為侵害他人的主謀呢？受害者可否直接依民法第184條侵權行為的規定，請求該公司賠償其所造成的損害呢？
以下將逐一說明之。
《 概念 》
大家都知道法律上的「人」，分成「自然人」與「法人」，而「法人」就是一種透過民法擬制出來的概念，例如在公司法方面，「公司」就是一種營利性質的社團法人，不僅以社員（股東）為其成立的基礎（人的組織體），也從事經濟行為而將利益分配於各社員為其目的。
在 王澤鑑大法官 早年的「侵權行為法」一書裡面所載：「民法第184條第1項前段所稱不法侵害『他人』之權利，係指自然人及法人。在加害人方面，實務上認僅指自然人而言，並不包括法人在內（最高法院80年度台上字第344號民事判決參照）。法人應依民法第28、188條規定負侵權責任。」。
也就是說，被害人包括自然人、法人；但加害人只限自然人，在法人方面，必須在其組織體內有一個自然人（例如董事、受僱人或負責人）出現一個侵權行為，造成被害人的損害，如此法人（包括公司）才能依民法第28、188條或公司法第23條等規定負連帶賠償責任。
—————
《 爭執論點 》
這樣的想法，似乎想當然耳，不過參看本文《 前言 》的說明，在概念上來看不免覺得有點扞格，或感到些許違和感。於是乎，逐漸出現兩派說法（肯定說、否定說）。
關於「民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人之侵權行為有無適用？」的基礎法律問題，實務上見解曾出現歧異：
◼︎ 否定說：
民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185條規定之共同侵權行為，亦同（最高法院95年度台上字第338號民事判決）。
◼︎ 肯定說：
我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1556號民事判決）。
—————
《 最新見解 》
如今在「最高法院108年度台上字第2035號」請求損害賠償事件中，經由徵詢程序達成統一見解：「民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人亦有適用。」，其理由認為：
1. 法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力，有行為能力，亦有責任能力。
2. 民法關於侵權行為於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用。
3. 現代社會，法人企業不乏經營規模龐大，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生。
4. 倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，則在法人之代表人、受僱人之行為不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人權益之保護，殊屬不周。
5. 法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。」。
也就是採取肯定見解，才能這些法律上的歧見終於告一段落。
最後本文再以一個案例做分析說明。
—————
《 案例與分析 》
假設現在有一間N公司，無視其與W公司之間約定的保密協議，故意以背於善良風俗的方法侵害W公司的獨家生產權，N公司的行為除使得W公司的營業秘密洩漏外，又使W公司完全無法再提供予其他客戶，此時W公司得否依民法第184條侵權行為責任的相關規定向N公司訴請損害賠償？
一、本案W公司可以民法第184條第1項後段規定為其請求權基礎：
（一）按「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項後段定有明文。
（二）次按「民法第184條第1項前後兩段及第2項，係規定三個獨立之侵權行為類型，各有不同之適用範圍、保護法益、規範功能及任務分配，在實體法上為相異之請求權基礎，在訴訟法上亦為不同之訴訟標的。且該條第1項前段規定之侵權行為所保護之法益，原則上僅限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失。另同條第1項後段及第2項所規定之侵權行為，亦皆有其各別之成立要件。」最高法院102年度台上字第342號判決參照。
（三）末按「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。所謂背於善良風俗，在現代社會，不僅指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識，並包括以悖離於經濟競爭秩序與商業倫理之不正當行為，惡性榨取他方努力之成果在內。因此，如企業員工於企業經營或商業活動中，利用職務機會取得企業之資源，合謀與該企業為不正當之營業競爭，致使企業流失其原有之客戶，而遭受損害者，亦屬背於善良風俗。」最高法院106年度台上字第1693號判決參照。
（四）本案W公司就系爭產品具有「獨家銷售、使用、生產權」，此項權利雖非既存法律體系所明認之權利，惟對W公司具有經濟上之利益應無疑義，屬民法第184條第1項後段所保護之範疇。
二、N公司負責人故意以背於善良風俗之方法侵害W公司之獨家生產權：
（一）經查，N公司負責人無視與W公司約定的保密協議，竟未經W公司書面同意提出報價單予他人，也未經W公司書面授權而逕自量產並銷售系爭產品予第三人。
（二）而N公司負責人明知系爭產品具有特殊之規格及用途，W公司為此投入大量人力、財力資源所開發出之系爭產品具有特殊的商業價值，N公司負責人仍未經W公司書面同意與授權即出貨。
（三）綜上所述，N公司負責人罔顧商業倫理之行為，自屬故意以背於善良風俗之方法侵害Ｗ公司就系爭產品獨家生產權之行為，除使得W公司之營業秘密洩漏外，又因本專案之特殊性與專屬性，系爭商品完全無法再提供予其他客戶，惡性榨取W公司努力之成果，W公司所投注之資源形同完全為N公司作嫁衣，導致W公司做為本合作案主體地位遭N公司不法排除在外。
三、N公司須負損害賠償責任：
（一）按「我國民法對於法人採法人實在說，認法人有侵權行為之能力，自得為侵權行為損害賠償之債之義務人，此觀之民法第二十八條：『法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。』之規定自明。」最高法院93年度台上字第1154號判決參照。
（二）復按「法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。」，最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照。此亦為最新的統一見解。
（三）是以，N公司因其代表人，在執行職務行為上，違背雙方間之合作契約，加損害於W公司，故N公司不僅應與其代表人連帶負損害賠償之責任，N公司本身亦應負起自己之侵權行為責任。